RESPUESTAS AL ING. REINHARD TORRES

El Ing Reinhard Torres ha formulado muchas observaciones al tema anterior sobre el Azar o el Diseno Inteligente... y tengo interés en responder a todos sus comentarios...pero como  Google no permite extenderme mucho  en el espacio dedicado a Comentarios....me veo obligado a publicar la respuesta a cada inquietud  en este espacio. Vale.

-----------------------------------------------------------------------------------

1. Si hay o no un diseño no lo sabemos directamente. Solo podría inferirse.
Si no lo hay ,de igual manera no lo sabemos, solo podría inferirse .Y en ambos casos , sin comprobación  experimental cientifica, y sin caer en la metafísica...ambas inferencias serian no demostrables.

2. Un problema de fondo consiste en que no sabemos con exactitud que es la realidad física que observamos,medimos y sobre la cual emitimos criterios ,toda vez que si usamos nuestros sentidos estos nos dan diferentes mediciones ,aparte de que no reflejan en toda su extensión la realidad objetiva física.Un ejemplo es que la luz no la aprecian de la misma manera ya no dos personas sino los seres vivientes ,no importa su magnitud y trascendencia.Al observar y medir, por ejemplo una fuente de luz, una mosca, un elefante, un ave, una ballena y un humano la apreciamos de manera distinta. Cabe preguntarse ..cual es la fuente real...si los medios de medición ,en este caso los sentidos están seteados de manera distinta y para fines distintos. Y de la misma manera la misma fuente de luz apreciada a ojo difiere si la veo con instrumentos especializados que suprimen o no a voluntad partes del espectro o que agregan partes del espectro no visible. Por tanto deduzco que la observación de la realidad es solo una convención y no una realidad.

3. Si la Física ,suponiendo se proceda a observar,medir,deducir con base en el método científico puro,sin hacer extrapolaciones de principio..es decir que no se sostienen por lo observado sino por deducciones apriorísticas es difícil y apenas logramos alguna información fiable, repetible y exacta o precisa...con la cual es factible hacer Ciencia...cuando se agrega a ella la Metafisica, ya no es posible, de manera alguna obtener conclusiones fiables, repetibles y exactas o precisas...con la cuales es factible hacer Ciencia .Esto lo ha postulado mucho tiempo atrás Karl Popper,cuando aconsejaba que hay que repetir los experimentos prácticamente hasta el infinito...
Hoy día, sin embargo muchos científicos caen en el error de hacer de prisa unos enunciados y prever unos resultados sacados de sus propias peticiones de principios..El método como inadecuado y no ético científicamente hablando ha sido condenado ,entre otros por los mas conspicuos representantes de la  Filosofía  de la Ciencia ,entre ellos el Dr. Mario Bunge. 

4. El Antropocenrismo va de capa caida en todo lo que se repute de serio. Afirmar por ejemplo que el colapso de funcion de onda no se da cuando el fenómeno carece de un observador que de cuenta de el es metafísica para no hacer frente al hecho de que en los fenómenos cuánticos el fenómeno de la superposición de estados es un hecho y cuando las nuevas ciencias cognitivas nos afirman que nuestro cerebro actúa caoticamente como si estuviese en un estado cuántico, mas difícil  es aun aprender la realidad que siempre es elusiva....

5.Respecto del Principio Antropico en sus modalidades Débil o Fuerte..siempre me ha parecido que era una forma velada de admitir la existencia de un Designio superior en el hecho de que existe un Universo y que nosotros dentro de el estamos en capacidad de comprenderlo ,como observaba Einstein.... pero sin mencionar jamas la palabra Dios censurada en Ciencia en virtud de que estando fuera de nuestro Tiempo y Espacio no entra en ecuación alguna ...ni es factible incluirle de ninguna manera como elemento real medible. En mi caso especial no creo en el Principio Antropico, creo en la existencia de un Ser que hizo el Universo..porque por simple intuición su no existencia daría paso al Azar, al Accidente puros como responsables de la existencia del Universo y de la misma Inteligibilidad de este. Obvio que para quienes son profundamente materialistas intuición no significa nada...pero no me atrevo a ir mas alla,pues carezco de pruebas para demostrar la existencia de ese ser Superior. Ahora bien si ese ser superior es a la vez un Dios personal y salvador es asunto distinto.

6. Plantear como hace la Teologia que la existencia del Hombre es para dar fe de Dios no se sostiene a mi entender,pues supondría que el Creador es un ser orgulloso ,cualidad que si distingo en el ser humano,no en un ser superior. La verdad es que no sabemos por que Dios hizo el Universo ni para que lo hizo..apenas podemos intuir como esta constituido,como se comporta y hemos deducido algunas de sus leyes fundamentales,pero nada mas...el resto esta en tinieblas y es un misterio. Como misterio es también el hecho de que Dios sea trascendente y no inmanente. Pero también ha de agregarse que nuestra mente es insignificante para dar cuenta de un acto que sobrepasa todo entendimiento nuestro.

7. Respecto de Dios, o como le llamemos, no suelo perder tiempo imaginando como pueda ser pues me basta intuir que su esencia es superior a la de todo lo existente y hasta allí llega mi elucubración, pues por mas que me esfuerce, por mas que lea, por mas que asista a conferencias o haga  intercambios de ideas con otros seres pensantes que pudiese hacer.... lo cierto es que ninguno me va a contestar las dudas esenciales que me asaltan .

8 .Por eso ,  en mi libro ya mencionado luego de mucho leer,discutir, comparar, deducir llego a una conclusión y es que debo seguir buscando...pero sin la seguridad de encontrar respuestas.....

Cordialmente,

Jorge